对于FOB商业前提下，货运代办代理企业面临海内卖方和国外买方交付提单的哀求时应向哪一方交付是实践中争议较大题目，司法解释采取了保护货物所有人利益 的司法政策，明确货运代办代理企业应向实际交付货物的卖方交付提单。假如一旦发生重大事件，这些企业往往没有一定的赔偿能力。实务中此种纠纷往往是海内卖 方无法从买方拿到货款时转而起诉海内货代，把本应由买卖合同来解决的题目，希冀通过转换为货运代办代理合同纠纷来解决，这种划定不太恰当，从长远来看不利 于我国对外商业和国际运输的发展。
如《合同法》关于委托合同的划定就海上货运代办代理合同关系而言过于原则，据此，司法解释针对海上货运代办代理合同中的典型性题目，依据《合同法》委托合 统一章中有关条款作出了更为明确、细致的划定。 “司法解释明确了海上货运代办代理纠纷案件审理过程中一些争议较大的题目，同一了司法裁判标准，对引导、规范行业行为将起到积极作用。 ”王红说。如对货运代办代理人和无船承运人的法律概念未作划定；明确了货代业务中分别代办代理、运输、仓储等不同法律关系应分别合用相关的法律划定，但没 有直接划定货运代办代理合同参照合用合同法分则的“委托合同”划定；对于第六条货代单证交付义务和货主的付费义务之间到底是行使同时履行抗辩权仍是行使留 置权没有明确；第八条的单证交付义务划定，固然意在保护我国出口FOB商业前提下卖方的利益，但是它一方面无视了合同相对性原则，另一方面把本应该由卖方 在买卖合同下所应承担的风险和责任转嫁给了货运代办代理人来承担。要完善和落实它，一方面需要我们加大宣传力度，通过各种方式促使货代企业规范化发展，另 一方面，应通过审讯实践业务不断深化、公道理解与公正合用。假如委托人所委托的货运代办代理企业不尽谨严义务，与这些企业签订海上货物运输合同，这就加大 了委托人的贸易风险。 ”周艳军夸大。 ”周艳军说。
司法解释还依照《合同法》关于委托合同的划定，确定审理海上货运代办代理合同纠纷案件应采取过错推定原则，由货运代办代理企业对其不具有过错承担举证责 任。无商定的，货运代办代理企业可以扣留核销单、报关单等单据保护自己的正当权益，但货运代办代理企业不得以行使同时履行抗辩权为由拒绝交付提单、海运单 或者其他运输单证等运输方面的单据，否则将构成违约并应承担相应的赔偿责任。如货代业务中层层转委托关系应当如何认定？对此，司法解释采取了严格控制转委 托的司法政策，以禁止转委托为原则。该司法解释划定，假如当事人之间对单证交付和付费有商定，从其商定。
对于上述海上货运代办代理纠纷案件审理过程中争议较大的题目，《划定》是如何明确的？
对症下药解挫折“恰是在这样的背景和形势下，为解决司法实践中存在的难题和题目，通过司法手段引导、规范行业行为，同一司法裁判标准，最高人民法院在充分调研和广泛征求意见的基础上，针对海上货运代办代理纠纷案件的审理起草和出台了该司法解释。
“我们理解所谓的‘相应的赔偿责任’，不是直接赔偿责任，也不是连带赔偿责任。 对此，周艳军也深表赞同。他以为，该司法解释是一个体现货代业务发展现状和审讯实际，妥协和规范相结合的产物，对于货代中的有些题目尚未进行划定。
对此，王红向记者作了具体的先容。在现实中，有一些货代企业随意签发不在交通主管机关存案登记的提单。我们建议，《划定》应该加重货代企业的责任，划定其 应承担连带赔偿责任，以进一步保护委托人的权利。 ”对于《划定》的发布，最高人民法院民四庭负责人如是评价。
“尽管如斯，《划定》仍是存在着一些漏洞，有待于进一步完善。
。 实践中更为凸起的题目是，因为少数货运代办代理企业为追求自身利益，将委托人的货物交给不具有资质的无船承运人运送，不但违背了国务院关于无船承运人的治 理划定，而且极有可能损害货物的利益。 ”王红举例说，根据《划定》第十一条内容，“货运代办代理企业未尽谨严义务，与未在我国交通主管部分办理提单登记的无船承运业务经营者订立海上货物运输合 同，造成委托人损失的，应承担相应的赔偿责任。 ”
新规仍需再完善
此外，对于货运代办代理企业关注的能否扣留单证的题目，司法解释也作了明确，既考虑了货代收费的难处，同时也考虑了国际商业和国际运输的通畅性，避免损害 第三者利益。 “当然，司法解释究竟是抽象的，比起详细化、复杂化、多样化而且跟着物流、供给链概念和业务不断立异与发展的货代业务，法律划定肯定是滞后的。对此司法解 释明确货运代办代理企业对其不当选任承运人应当承担相应的赔偿责任。
新闻资讯